Vēzis. Kāpēc strīdas Klasiskā un Alternatīvā medicīna?

Nu, šī diskusija ir tikpat nebeidzama kā tā par Homeopātiju. Jeb diskusija, kurā pretējās nometnēs ir Klasiskā medicīna un Alternatīvā medicīna. 

Klausies, kā Christopher Wark no Chris Beat Cancer​ lieliski atspēko (teju katrā teikumā) Cancer Reasearch UK rakstu, kas cilvēkus cenšas brīdināt nelietot alternatīvās un dabas metodes, lai atveseļotos no vēža. 

Arguments, ka dabas vielu efektivitāte un alternatīvās metodes vēža ārstēšanai nav zinātniski pierādītas (hm, kur šo es būtu dzirdējusi?) neiztur kritiku. Jo tādi pētījumi, kur salīdzinātu dabas vielu un, piemēram, ķīmijterapijas efektivitāti, nemaz nav veikti. Un, visticamāk, arī netiks veikti (un mēs zinām, kāpēc). Chris Beat Cancer pat apgalvo tieši pretējo - nav pierādīts, ka šīs dabiskās metodes nestrādā. Diemžēl medicīnai izveseļojušies cilvēki placebo kontrolētu randomizētu pētījumu standartu laikmetā nav pietiekams arguments. Kur ir pierādījums? - viņi turpina klaigāt. It kā no medicīnas vēstures pirmssākumiem tās vai citas ārstēšanas metodes efektivitāte nebūtu vērtēta, balstoties tieši uz cilvēku izārstēšanās vai veselības uzlabošanās gadījumiem.

Un kāpēc tad nav daudz sistemātisku RCT (randomised controlled trial) pētījumu par Alternatīvajā medicīnā izmantotām metodēm, ko ik uz soļa pārmet klasikās medicīnas nometne? Tāpēc, ka šie pētījumi maksā milzu naudu - miljonus un miljardus. Tāda nauda var būt tikai kam? - milzu farmācijas kompāniju rīcībā. Kam ir nauda, tas pasūta mūziku (un, diemžēl, tas pasūta rezultātus)...

Bet arguments, ka attiecībā uz alternatīvās medicīnas metodēm vai uztura ietekmi, atveseļojoties no vēža (kā arī jebkuras citas slimības), nav zinātnes, ir pilnīgi aplams. Jebkurš onkologs var PubMed datu bāzē izlasīt 2898 (14.05.2015) rakstus par Tumeriku un tā efektivitāti un potenciālu vēža ārstēšanā, meklējot Cancer+Curcumin.  Vai GreenMedInfo.com esošo informāciju, no kuras te ielieku tikai 1 piemēru. Tikai slimnīcu vēža nodaļās joprojām šo informāciju izliekas nezinām, tāpat, kā par C vitamīna nozīmi un daudz ko citu. Vai zini, kāpēc? Jo aiz šīm alternatīvajām metodēm nestāv liela nauda...

Kā Tu domā, kāpēc mediķi tik ļoti uztraucas par cilvēkiem, kas izvēlas alternatīvas metodes savas veselības atgūšanai un uzturēšanai, un par katru cenu cenšas tos noturēt klasiskās medicīnas protokolu ietvaros?

Ja Tev ilgi jādomā, lai uz šo atbildētu, varbūt termins "Vēža industrija" (vai mēs latviski teiktu Vēža rūpniecība?) Tevi uzvedinās uz pareizajiem secinājumiem... Dabas vielas, arī tās, ko lietojam uzturā, nevar patentēt, vai ne? Vai zini, ko tas nozīmē?

Un pavisam smieklīgi ir lasīt raksta rindas, kur tiek teikts, ka alternatīvās medicīnas praktiķi pelna lielu naudu, piedāvājot ārstēšanās veidus, kuru efektivitāte nav pierādīta. It kā ārsti onkologi ārstētu bez maksas un zāles dāļātu par brīvu. Katrs, kam ar šo bijusi saskare, zinās salīdzināt. Tieši par naudu, mīļie ir runa, tieši par naudu. Piemēram lasi LV ziņas dažas dienas atpakaļ.

Citāts no apskatītā raksta: "When a doctor recommends a course of treatment their decision is based on the best available information about the chances of saving or prolonging a patient’s life, along with any risks and benefits." Atļausiet apšaubīt šīs frāzes patiesumu! Vai ārsts tiešām izskaidro visus noteikto ārstēšanas metožu blakusefektus un riksus? Paskatieties, ko vēža slimniekiem slimnīcā dod ēst - neizskatās, ka slimnīcas dietologu komanda (ja tāda vispār ir) lasa jaunāko pieejamo literatūru par uztura nozīmi veselībā.

Klausoties un rakstot, man pēkšņi ienāca prātā pavisam sīka nianse mūsu skaistajā valodā. Ārstēšana nozīmē, ka Kāds (tātad ārsts) mūs ārstē, kamēr mēs ļaujamies, ciešam, gaidām, ceram... Bet Ārstēšanās, savukārt, ir katra paša ziņā. Un šīs mazās garumzīmes neesamība vai esamība ir pamatā mūsu pasivitātei vai atbildībai attiecībā uz savu veselību.

Un tieši par atbildību ieraksta beigās runā Chris no www.ChrisBeatCancer.com